資訊中心
Information Center
聯(lián)系我們
CONTACT US
電話：
0991-4165463
0991-4165461
0991-4165486
郵箱：
XEEPIA@163.COM
地址：
烏魯木齊市南湖西路215號
新疆生態(tài)環(huán)保產(chǎn)業(yè)協(xié)會
上市公司環(huán)境信息披露有哪些新發(fā)現(xiàn)？
2018-11-22 / ：150
環(huán)保愿景指標的披露情況相對最為理想，標準差較小，這說明上市公司的環(huán)保意愿和環(huán)保理念普遍較好。與此相反，碳指標的披露情況最為糟糕，標準差也相對較大，這說明碳信息披露意愿普遍較低。
上市公司環(huán)境信息披露是綠色發(fā)展的重要一環(huán)，也是綠色金融的重要組成部分，不僅關涉到生產(chǎn)經(jīng)營環(huán)節(jié)本身的綠色透明，而且對企業(yè)的經(jīng)營績效及市場表現(xiàn)也有著重要影響。
我國上市公司環(huán)境信息披露的主要推動力來源于帶有強制性的法律規(guī)則，包括政府部門、金融監(jiān)管部門以及證券交易所的各項規(guī)定和指令。以證監(jiān)會2017年12月公布的《公開發(fā)行證券的公司信息披露內(nèi)容與格式準則第2號——年度報告的內(nèi)容與格式（2017年修訂）》為例，其中第44條規(guī)定，屬于環(huán)境保護部門公布的重點排污單位的公司或其重要子公司，應當根據(jù)法律、法規(guī)及部門規(guī)章的規(guī)定披露排污信息、防治污染設施的建設和運行情況等6種主要環(huán)境信息。此外，2018年9月證監(jiān)會公布的最新《上市公司治理準則》中，第95條規(guī)定，上市公司應當依據(jù)法律法規(guī)和有關部門的要求，披露環(huán)境信息等相關情況。
從相關規(guī)定可以看出，我國當前現(xiàn)行的上市公司環(huán)境信息披露規(guī)則，仍以企業(yè)是否屬于生態(tài)環(huán)境部門公布的重點排污單位的公司或其重要子公司為界。除了屬于重點排污單位的上市公司負有強制性披露義務外，其他上市公司則適用“不披露則解釋”規(guī)則，即其他公司可參照對重點排污單位的要求披露環(huán)境信息，若不披露須充分說明原因。
為了評估上市公司環(huán)境信息披露績效，復旦大學企業(yè)綠色透明度課題組按照《上市公司環(huán)保核查行業(yè)分類管理名錄》和《上市公司行業(yè)分類指引》，確定了14個重污染行業(yè)的399家滬市和深市A股上市公司作為研究樣本，并制定了涵蓋環(huán)保愿景指標、環(huán)境經(jīng)濟指標、環(huán)境法律指標、環(huán)境治理指標、碳指標五大類指標在內(nèi)的綜合性指標體系，在此基礎上形成企業(yè)綠色透明度指數(shù)。
根據(jù)對滬深兩市399家上市公司樣本的2018年年報等最新資料的整理和統(tǒng)計，得出2018年最新的綠色透明度指數(shù)評估結果。
第一，綠色透明度水平不高。滬深兩市上市公司樣本綠色透明度指數(shù)平均得分僅為35.15（百分制），這說明上市公司綠色透明度總體上仍然不容樂觀。同時，樣本綠色透明度指數(shù)得分標準差很大，達到11.5，這說明上市公司環(huán)境信息披露存在嚴重的兩極分化。其中，大部分指標得分比（平均得分占總分值的比例）都低于50%。
除了得分情況較好的“環(huán)境政策、方針和理念”和“本年度污染物（三廢加噪聲）直接和間接排放的情況”兩項指標外，其他指標的披露均不合格，充分反映出上市公司樣本環(huán)境信息披露總體不理想的現(xiàn)狀。其中，環(huán)保愿景指標的披露情況相對最為理想，標準差較小，這說明上市公司的環(huán)保意愿和環(huán)保理念普遍較好。與此相反，碳指標的披露情況最為糟糕，標準差也相對較大，這說明碳信息披露意愿普遍較低。值得注意的是，碳指標的得分眾數(shù)為0，碳信息的披露情況堪憂。
第二，綠色透明度首度下滑。滬深兩市上市公司樣本2018年度綠色透明度平均得分相比2017年有所下滑，這是自2012年以來，上市公司樣本綠色透明度平均得分首度出現(xiàn)了下滑。通過對部分上市公司案例的觀察和跟蹤，其中可能的一個原因是，有關部門對上市公司強制性信息披露的規(guī)定，固然強化了綠色透明度指標體系中部分強制性指標的披露要求，但也相對降低了綠色透明度指標體系中非強制性指標的披露激勵。這一變化體現(xiàn)在綜合性的指標體系中，結果便是降低了總體的綠色透明度水平。除此之外，根據(jù)以往的文獻，綠色透明度水平下降還可能與企業(yè)的重視程度、能力建設、經(jīng)營業(yè)績以及外部環(huán)境規(guī)制變化等因素有關。
第三，從深滬兩市各自情況看，得分情況存在一定的差異。在環(huán)境經(jīng)濟指標、環(huán)境排放指標上，滬深兩市的企業(yè)與兩市總體的差異并不大，得分比差異均在兩個百分點內(nèi)。而在環(huán)保愿景指標上的得分比差異較大，兩市得分比差異超過了3個百分點。在環(huán)保愿景指標和環(huán)境治理指標上，深市的得分比領先了滬市約8%和12%，其原因在于深市的環(huán)保愿景指標高分占比多于滬市的高分占比，而從環(huán)境治理指標的平均數(shù)和眾數(shù)情況看，深市的狀況要明顯好于滬市。這兩大類指標的領先，也奠定了深市的總得分高于滬市約1.9分的優(yōu)勢。可以認為，深市的得分情況總體優(yōu)于滬市，平均得分領先，并且總得分的標準差較小，得分相對更加集中。
第四，從各項指標的得分比看，“環(huán)境政策、方針和理念”指標的披露得分比最高，顯著高于其他指標的得分比率，披露情況最好。“碳排放量和減排量”“對合作企業(yè)的環(huán)保要求”得分比率最低，顯著低于其他指標的得分比率，披露情況最差。可見上市公司對自身的環(huán)保要求、環(huán)保理念等有關信息披露較為主動和全面，積極響應近年來社會上不斷高漲的環(huán)保熱情，制定公司的環(huán)保方針，樹立公司的環(huán)保形象。而上市公司對合作企業(yè)的環(huán)保要求則很少進行披露，可能是由于缺乏對合作企業(yè)環(huán)保上的約束，也可能是由于披露信息的倏忽或是披露并不強制等。值得注意的是，“本年度污染物（三廢加噪聲）直接和間接排放的情況”這一指標得分很高，其中的原因可能在于上市公司積極響應證監(jiān)會最新公布的環(huán)境信息披露政策要求，進而對污染排放的數(shù)據(jù)進行了主動披露。
